西安流體管：中鋼的南非困局
在國內(nèi)和海外兩個市場中，在貿(mào)易和礦業(yè)兩大業(yè)務(wù)上，中鋼遭遇的困境，均源于一個根源：過度追求規(guī)模和速度，而忽略了風(fēng)險控制，甚至，超出了自身資源與能力的界限
屋漏偏逢連夜雨。
“后黃天文時代”的中國中鋼集團(下稱“中鋼”)，正在為此前的大舉擴張支付代價�？傎Y產(chǎn)從不到100億元快速膨脹至超過1800億元，這家鋼鐵貿(mào)易央企快速“做大”的兩大支柱是，在國內(nèi)為鋼鐵生產(chǎn)公司提供從采購到分銷的供應(yīng)鏈全程服務(wù)，在海外進行礦產(chǎn)項目投資。但在此過程中，中鋼均埋下了諸多風(fēng)險隱患。
在國內(nèi)，中鋼對供應(yīng)鏈的大包大攬，最終結(jié)出了一個惡果——被合作伙伴占款百億(詳見本報5月28日報道《中鋼百億占款調(diào)查》)。而在海外，其收購的一系列礦產(chǎn)資源項目，也在原中鋼集團總裁黃天文去職之后，陷入了困頓。
這并非偶然。在國內(nèi)和海外兩個市場中，在貿(mào)易和礦業(yè)兩大業(yè)務(wù)上，中鋼遭遇的困境，均源于一個根源，過度追求規(guī)模和速度，而忽略了風(fēng)險控制，甚至，超出了自身資源與能力的界限。
透過南非鉻業(yè)項目ASA的浮沉，中鋼的海外風(fēng)險或可窺見一斑。時至今日，ASA仍被視為中鋼“質(zhì)量最好、最有價值”的海外礦業(yè)資產(chǎn)。
20年的經(jīng)營
南非，曾是中鋼進軍海外礦業(yè)的榮耀之地。
中鋼南非辦公基地中鋼大廈位于約翰內(nèi)斯堡(Johannesburg)北部，這棟17層高、披著藍色外墻玻璃的大樓，在周圍低矮而分散的建筑中如同鶴立雞群。
與力拓(Rio Tinto)、必和必拓(BHP)等跨國礦業(yè)巨頭僅在商業(yè)區(qū)租兩三層辦公樓的“節(jié)儉行為”相比，中鋼在2009年豪擲5億蘭特買下這棟樓，更多是出于樹立企業(yè)名氣及投資南非房地產(chǎn)的目的。因為，中鋼集團當(dāng)時派駐非洲的中方員工不到20人，大部分員工居住在離礦山和鉻鐵廠不遠的林波波省(Limpopo Province)省會波羅瓜尼市(Polokwane)。
約翰內(nèi)斯堡原是一個探礦站，后來隨金礦的發(fā)現(xiàn)和開采迅速發(fā)展為城市，并成為世界最大金礦區(qū)和南非經(jīng)濟中樞區(qū)的中心；附近綿延240公里地帶內(nèi)有60多處金礦，周圍還有眾多工礦業(yè)城市，合占南非工業(yè)總產(chǎn)值一半左右。由于上述背景，來自世界各地的眾多礦業(yè)公司，均在約翰內(nèi)斯堡設(shè)有分支機構(gòu)。
自1991年在南非考察鉻礦項目開始，中鋼在南非的鉻礦基地已發(fā)展成年產(chǎn)能約130萬噸、僅次于英國斯特拉塔公司(Xstrata)的全球第二大鉻鐵生產(chǎn)商。目前，中鋼在南非的主要項目包括，中鋼南非鉻業(yè)有限公司(下稱“ASA”)和中鋼-薩曼可鉻業(yè)有限公司(Tubatse Chrome Minerals Pty Ltd，下稱“Tubatse”)。
在南非艱苦打拼了20年之后，中鋼已堪稱在南非投資的中國資源類企業(yè)中的佼佼者。
不過，2011年4月，中鋼南非鉻鐵基地最主要的負(fù)責(zé)人——中鋼非洲代表處總代表、中鋼南非鉻業(yè)有限公司執(zhí)行董事兼首席執(zhí)行官、中鋼南非有限公司董事總經(jīng)理張素偉卻突然主動離職，離開他呆了11年的約翰內(nèi)斯堡，以及他親自買下的中鋼大廈。中鋼在南非的困境，開始為外界察覺。
一位知情人士近日對本報記者透露，因至今無法周全解決BEE股東利益分配、包銷權(quán)等難題，中鋼在南非的鉻業(yè)資產(chǎn)，正面臨巨大的風(fēng)險。
事實上，中國企業(yè)“走出去”至今，依然停留在計算銷售收入的初級階段，距離真正的國際化經(jīng)營水平還比較遠，海外業(yè)務(wù)潛藏的風(fēng)險通常比較大。其中，海外資源、能源類項目的運作難度及風(fēng)險最為突出。
無數(shù)經(jīng)驗證實，在強手云集的海外資源市場打拼，堪比戰(zhàn)場，必須時刻處于備戰(zhàn)狀態(tài)，也如同下一盤棋，一著不慎滿盤皆輸，每一步棋子都可能成為日后或大或小的隱患。
中鋼海外項目負(fù)責(zé)人蔣宏曾如此總結(jié)中鋼在南非開拓業(yè)務(wù)的四點經(jīng)驗：了解南非法律尤其是BEE法案；從項目投資開始起步，等時機成熟了，便開始投資股權(quán);利用當(dāng)?shù)氐娜肆Y源;履行社會責(zé)任。
但中鋼目前在南非遭遇的發(fā)展困境，卻是其中的反面案例，也可為后來者提供投資南非的借鑒。
BEE股改隱患
1995年，在4年的摸索之后，中鋼在南非終有斬獲。
當(dāng)年12月，中鋼與南非林波波省發(fā)展公司(現(xiàn)名Limpopo Development Agency，下稱“LimDev”)簽署合資協(xié)議，并于1996年11月在南非注冊成立合資公司——中鋼南非鉻業(yè)有限公司(ASA)。根據(jù)協(xié)議，中鋼以現(xiàn)金形式投入1910萬美元，占合資公司60%股份;南非合資方以迪勞孔(Dilokong)鉻礦山入股，占合資公司40%股份。
ASA是中鋼在南非最主要的礦產(chǎn)項目，也是當(dāng)時中國企業(yè)在南非最大的資源類投資項目，項目包括一座年產(chǎn)40萬噸的鉻礦山和年產(chǎn)12萬噸鉻鐵的冶煉廠。
ASA成立之后，困擾中鋼的最大的問題是，按照南非政府的BEE法案(提高黑人經(jīng)濟權(quán)利法案)重新進行股改。
南非政府于2004年正式執(zhí)行BEE法案，該法案試圖通過采取行政和經(jīng)濟手段，將南非的白人經(jīng)濟逐漸轉(zhuǎn)移到占人口絕大多數(shù)的黑人手中，以此來平衡兩極分化，并為黑人平民創(chuàng)造更多就業(yè)機會。
BEE法案對中鋼在ASA的控股權(quán)產(chǎn)生了實質(zhì)威脅——BEE法案規(guī)定，在南非境內(nèi)的所有公司必須將其股份按25%股份加一票否決權(quán)的最低比例出售給BEE股東，即黑人股東。
這就意味著，ASA的股東中鋼與LimDev，必須將從各自60%、40%的持股比例中，同比出讓25%股權(quán)給BEE股東。而一旦做出轉(zhuǎn)讓，中鋼在ASA的股比將縮減至44%，失去對ASA的控股權(quán)。
隨即，中鋼北京總部向中鋼非洲代表處總代表張素偉傳達了對BEE股改的原則性意見：ASA的60%股權(quán)，不能有任何變動。中鋼不放棄ASA控股權(quán)的態(tài)度，符合國內(nèi)企業(yè)海外礦產(chǎn)并購的主流做法。大多數(shù)中國企業(yè)認(rèn)為，礦業(yè)是一項高風(fēng)險的投資，沒有控股權(quán)很難保障利益。
而更直接的原因是，中鋼不愿意錯過鉻鐵擴產(chǎn)良機，并期望在全球鉻礦格局中提高自身地位。事實上，從2007年開始，全球不銹鋼產(chǎn)業(yè)便開始迅猛發(fā)展，產(chǎn)能擴張如火如荼，冶煉不銹鋼所需上游原料鎳礦、鉻鐵、鉻礦等，價格一路飆升。
既要符合BEE法案，又要按照中鋼總部的要求保證控股權(quán)，這可能是張素偉接手中鋼南非業(yè)務(wù)后遇到的最大難題，而他當(dāng)時看起來也已經(jīng)“解決”了這一難題。
到張素偉2011年4月離職前，中鋼名義上依然持有ASA 60%股權(quán)。中鋼方面至今不愿意透露其具體的做法，僅表示“2006年12月，張素偉通過創(chuàng)造性的成功談判，得以保持中鋼在ASA的60%股份不變，保證了企業(yè)能夠在南非法律更改的情況下平穩(wěn)過渡，為實現(xiàn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展提供了強有力的保障”。
2010年，面對媒體問詢ASA項目BEE股改的具體措施，張素偉亦以“得到反對BEE法案的南非政壇人物支持”為由含糊帶過。
不過，據(jù)前述知情人士透露，中鋼當(dāng)時為此支付了不菲的代價。
據(jù)介紹，當(dāng)時，正值A(chǔ)SA擴產(chǎn)計劃實施之際，擴產(chǎn)計劃包括兩個封閉式電爐、一個球團廠、一座新礦山，計劃總投資額達33億蘭特(約4.4億美元)，由中鋼與LimDev按持股比例分擔(dān)。
但當(dāng)時林波波省財政狀況不佳，LimDev面臨被私有化的危機。正是利用林波波省的財務(wù)危機，中鋼與LimDev達成了一項新股東協(xié)議。
根據(jù)新股東協(xié)議，中鋼負(fù)責(zé)ASA當(dāng)時擴產(chǎn)項目所需全部投資，LimDev不用為擴產(chǎn)計劃投資，但須從自己40%的股份中拿出30%，以應(yīng)對BEE股改，其中25%給BEE股東，剩下的5%給當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)(Maroga)。
除了多付原本由LimDev承擔(dān)的那部分?jǐn)U產(chǎn)投資資金，中鋼還在新股東協(xié)議中承諾，其將“協(xié)助”BEE股東融資，因為礦業(yè)股本所需資金巨大，BEE股東難以自掏腰包購買LimDev 出讓的30%股權(quán)；而在獲得中鋼的協(xié)助后，BEE股東將以ASA擴產(chǎn)后的資產(chǎn)價格，從LimDev手中購買30%股權(quán)。
如此一來，雖然LimDev對ASA的持股比例由40%稀釋到10%，但此舉對它來說卻是一舉三得，一是，其能按ASA擴產(chǎn)后的資產(chǎn)評估價格出售30%股權(quán)；二是，由中鋼承擔(dān)了LimDev應(yīng)出的擴產(chǎn)資金；三是，LimDev不花一分錢增加了資產(chǎn)總額。
但在上述知情人士看來，中鋼的這種做法，等于用巨額資金保住了ASA的控股權(quán)，是一種“打腫臉充胖子”的做法。
一位中鋼內(nèi)部高管告訴本報記者，當(dāng)時中鋼不顧付出資金代價保住ASA 60%股權(quán)，主要是因為中鋼急于獲得海外資源，并急著將ASA產(chǎn)能擴大，今后還想在ASA基礎(chǔ)上向非洲其它地區(qū)及礦種擴張，一旦失去ASA的控股權(quán)，中鋼在非洲的擴張計劃將大打折扣，海外資產(chǎn)總額也將大大縮水。
這位高管解釋說，中鋼當(dāng)時認(rèn)為，控股權(quán)能夠保證中鋼在ASA今后利益分配中的主導(dǎo)權(quán)，而ASA的30%股權(quán)的出讓金，可以通過中介評估等方式壓低價格。
2010年，主要由中鋼出資的ASA擴產(chǎn)計劃基本完成。擴產(chǎn)后，ASA的鉻礦儲量為5000萬噸，年產(chǎn)鉻礦60萬噸，產(chǎn)鉻鐵近40萬噸，2010年產(chǎn)值達40億蘭特(約合人民幣38.4億元)。
2010年底，張素偉對媒體透露，中鋼在ASA項目中共投入3.5億美元，少于此前計劃的4.4億美元。而據(jù)本報記者獲悉，中鋼用于ASA擴產(chǎn)的資金中，有2.75億美元是從中國進出口銀行的貸款，借款方為ASA，擔(dān)保人為中鋼集團。而在我國非上市國有企業(yè)中，母公司通過為子公司提供擔(dān)保被業(yè)內(nèi)詬病為“利用政府優(yōu)勢套取銀行資金”。
除了銀行貸款，其余的資金原計劃來自中鋼集團自有資金，但由于集團自有資金至今沒有到位，所以，除了已建成的一座球團廠和兩座電爐，ASA擴產(chǎn)計劃中的新礦山一直未能建設(shè)。
合作伙伴翻臉
對與中鋼簽訂的新股東協(xié)議，LimDev的所有者林波波省當(dāng)局表示滿意，并于2006年開始尋找五家BEE公司擔(dān)任ASA的BEE股東。
盡管這宗股份轉(zhuǎn)賣交易短期看來沒有多少溢價，但根據(jù)中鋼“未來三年為ASA注資30億蘭特，將使該公司所有的Dilokong鉻礦增值800倍”的計劃，交易仍吸引了眾多競購者。
一共有43家BEE企業(yè)或財團參與了受讓ASA 30%股權(quán)計劃，其中不乏南非政要。參加競購的BEE股東，甚至對南非當(dāng)?shù)孛襟w形容這筆交易“腐敗透頂”，因為這宗以黑人經(jīng)濟振興為目的的交易，本該使礦區(qū)民眾受益，但因政治勢力的參與及爭斗，礦區(qū)民眾的利益被完全晾在了一邊。
而在這場爭斗中，中鋼亦遭“誤傷”。盡管有新股東協(xié)議“護航”，中鋼對ASA的控股權(quán)依然遭遇質(zhì)疑。比如，非國大青年聯(lián)盟主席朱利葉斯·馬萊馬因一度參與ASA股權(quán)，但遭曝光后而被迫退出，隨后，其發(fā)表了一系列礦產(chǎn)資源國有化的言論，要求中鋼放棄對ASA的控股權(quán)。
當(dāng)然，2010年2月，LimDev最終選定了五家BEE企業(yè)，其中包括南非2010年世界杯組委會主席歐文·科扎(Irvin Khoza)所有的Tunache投資公司，以及副總統(tǒng)莫特朗特之子任總裁的一家財團。
BEE股東確定后，LimDev與中鋼商討“協(xié)助”五家BEE股東融資，LimDev方面稱之為“資金轉(zhuǎn)賬”。也正是在此之后，雙方就融資以及對ASA30%股權(quán)的估值問題，中鋼與LimDev開始發(fā)生重大分歧。
LimDev方面認(rèn)為，既然已經(jīng)找好BEE股東，中鋼就應(yīng)該按照新股東協(xié)議，“協(xié)助”這些BEE股東融資。但中鋼表示，其僅可以“協(xié)助”BEE股東向中資銀行及外資銀行貸款，而不能由中鋼自己貸款給BEE股東。
上述知情人士透露，直至今日，中鋼依然堅決反對LimDev提出的融資要求，“即便中鋼同意，但由于其整體盈利能力下降、負(fù)債高企，也無力幫助BEE股東融資”。
在雙方矛盾激化、長期僵持不下的情況下，全程主導(dǎo)ASA股改的張素偉，最終也于2011年4月選擇了離職。張素偉離職后，ASA副總經(jīng)理劉偉接替張素偉總經(jīng)理一職。而在此之前，中鋼南非事業(yè)部已換過三任總經(jīng)理，其中兩位是被競爭對手挖走。
作為中鋼一手培養(yǎng)起來的一線海外高管，張素偉的辭職是中鋼的另一大損失。海外人才缺乏及人才流失嚴(yán)重，一直是中國國有企業(yè)“走出去”的掣肘，有時候甚至直接導(dǎo)致海外項目停滯或虧損。
2011年4月14日，中鋼新任總裁賈寶軍(時任中鋼股份總經(jīng)理，5月16日黃天文去職后接任總裁)在北京會見了南非林波波省長Cassel Mathale，雙方就ASA的BEE股東融資方案再次進行了談判，中鋼希望林波波省長能夠幫助解決BEE股改問題，保留中鋼的控股權(quán)，但林波波省長并未給出明確答復(fù)。
中鋼南非困局
上述知情人士表示，這意味著，如果LimDev撕毀新股東協(xié)議，中鋼將面臨失去ASA控股權(quán)的困境。然而，以目前中鋼的資產(chǎn)狀況和融資能力，要拿出7億-8億蘭特，以保持ASA的控股權(quán)，可能還需要中鋼之外的力量的幫助。
而如果中鋼不履行BEE法案，后果也許更為嚴(yán)重。一方面，中鋼將承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任并受到南非政府的制裁，另一方面，中鋼在海外尤其是非洲的聲譽將嚴(yán)重受損。
中鋼將如何解決ASA的BEE股改難題，目前尚不得而知。這在南非外資投資史上也屬先例。業(yè)內(nèi)人士表示，ASA可能成為外資礦業(yè)企業(yè)在南非進行BEE股改的經(jīng)典教材。
計劃停產(chǎn)的ASA
控制權(quán)可能失去，而更糟糕的是，好不容易進入盈利狀態(tài)的ASA項目，目前又出現(xiàn)虧損。
張素偉2010年年底接受媒體采訪時表示，中鋼非洲業(yè)務(wù)平均年利潤8億蘭特(約合8億元人民幣)，市場行情好的時候能達到10多億元。但2011年5月，ASA卻單月虧損約3000萬元。
導(dǎo)致ASA虧損的直接原因是，當(dāng)初ASA擴建時的集團自有資金不到位，礦山產(chǎn)能沒有跟上冶煉產(chǎn)能。由于礦山產(chǎn)能與冶煉產(chǎn)能沒有同步擴大，目前，ASA鉻鐵所需部分鉻礦不得不外購，原料成本比原來高出一大截。而由于ASA無法獲得足夠的資金支持，原有礦山擴產(chǎn)計劃受阻，中鋼已初步計劃在今年七八月份關(guān)閉ASA所有電爐。
南非當(dāng)?shù)氐耐獠凯h(huán)境，也對ASA的運營不利。南非鉻鐵業(yè)的瓶頸一直不在于資源，而在于支持電爐正常運行的電力，但2011年，南非的電力供應(yīng)環(huán)境卻在繼續(xù)惡化。事實上，2010年以來，壟斷著南非95%以上的發(fā)電能力和供電系統(tǒng)Eskom公司已將電價上調(diào)了約25%，并限制鉻鐵企業(yè)用電量。
除了中鋼，鉻鐵巨頭Xstrata在南非的工廠也在2010年6月份關(guān)停6臺爐子，7月關(guān)停11臺，8月關(guān)9臺，減產(chǎn)幅度為16%。
此外，美元貶值、不銹鋼市場景氣度下降，也是給ASA運營帶來負(fù)面影響的重要因素。前述知情人士稱，實際上，ASA的盈利基礎(chǔ)比較脆弱，雖然其2010年實現(xiàn)了賬面盈利，但其經(jīng)營層面卻是虧損的。
當(dāng)然，相比中鋼可能失去的控制權(quán)，ASA自身出現(xiàn)的虧損，應(yīng)該得到更多的理解。畢竟，礦業(yè)本身就是一個周期性行業(yè)，全球經(jīng)濟環(huán)境對其影響巨大。不過，ASA此前冒險的擴張計劃，可能也給項目帶來更大的風(fēng)險。在2008年金融危機中，全球礦業(yè)哀鴻遍野，連力拓這樣的行業(yè)巨頭也一度面臨財務(wù)危機被迫出售股權(quán)，而恰恰在此期間，ASA仍在大幅擴產(chǎn)。
而高負(fù)債，也是中鋼計劃暫時關(guān)停ASA所有電爐的原因，直至今日，ASA仍在分期償還中國進出口銀行2.75億美元的貸款。
如今，對中鋼而言，ASA依然是一項值得維持的資產(chǎn)，ASA的潛在價值也在業(yè)內(nèi)得到公認(rèn)。中鋼集團一位管理人士甚至認(rèn)為，在中鋼目前所有的海外資產(chǎn)中，ASA質(zhì)量最好，也最有價值。
而如何保持對ASA控股權(quán)并改善其經(jīng)營現(xiàn)狀，是擺在中鋼面前的難題。但目前，中鋼單憑一己之力，或已無法為ASA提供大規(guī)模資金，停產(chǎn)，乃是迫不得已的權(quán)宜之計。
包銷模式的風(fēng)險
2007年，除了決定在ASA增加33億蘭特投資擴建鉻礦項目，中鋼還在當(dāng)年的中非合作論壇北京峰會期間，簽署了另一鉻礦收購協(xié)議--支付了約1.2億美元收購全球第二大爐料級鉻鐵生產(chǎn)商Samancor的Tubatse鉻礦和鉻鐵冶煉廠的50%股權(quán)。根據(jù)協(xié)議，雙方組建了中鋼-薩曼可鉻業(yè)有限公司(下稱“Tubatse”)，該公司由Tweefontein鉻礦山和五臺爐料級鉻鐵爐組成，鉻鐵年產(chǎn)能28萬噸。
在這筆交易中，中鋼與Samancor采取的是股權(quán)投資的合作方式，Tubatse管理層由董事會從南非當(dāng)?shù)卣衅福?fù)責(zé)Tubatse日常運營。
但中鋼并沒有獲得Tubatse的產(chǎn)品包銷權(quán)。沒有包銷權(quán)，意味著中鋼無法自由支配該項目產(chǎn)出的產(chǎn)品。
于是，為了控制Tubatse鉻鐵及鉻礦資源，中鋼找到了Samancor當(dāng)時的控股股東——世界第二大鐵合金生產(chǎn)公司Kermas(南非科馬斯集團)。最終，中鋼“以一定代價”獲得了Tubatse鉻礦的包銷權(quán)，由中鋼澳門公司負(fù)責(zé)包銷Tubatse全部產(chǎn)品，但其中50%的產(chǎn)品須銷售給kermas，剩下50%銷售給中鋼爐料公司。
現(xiàn)在看來，中鋼爭取Tubatse包銷權(quán)的做法是劃算的。因為，中鋼在Tubatse項目上不但收回了投資并獲得一定利潤，更重要的是，其還以相對比較低的低價控制了鉻礦資源。
截至目前，Tubatse項目運營良好，2010年實現(xiàn)利潤2.5億元。然而，中鋼在Tubatse的優(yōu)勢地位，正在受到挑戰(zhàn)。
2010年初，急需資金的Kermas不顧與中鋼之間的包銷權(quán)協(xié)定，將其擁有的Samancor控股權(quán)轉(zhuǎn)讓給國際礦產(chǎn)資源公司(International Mineral Resources BV，下稱“IMR”)，IMR也由此獲得了Tubatse的50%股權(quán)。
對此，中鋼當(dāng)然無能為力。因為中鋼與Kermas之間沒有直接股權(quán)關(guān)系，Kermas出售Samancor股權(quán)完全不需征求中鋼意見。
而在Kermas“金蟬脫殼”之后，中鋼對Tubatse的包銷權(quán)，也隨時面臨變數(shù)。目前，Samancor的“新老板”IMR已提出反對意見，IMR反對的主要理由是，中鋼澳門公司的包銷價格低于市場價，IMR子公司Samchrome已提出，要參與競標(biāo)采購Tubatse的產(chǎn)品，與中鋼競爭。
目前，雖然Tubatse的產(chǎn)品銷售依然按原有銷售協(xié)議執(zhí)行，但由于IMR的激烈反對，中鋼已經(jīng)無法再獲得價格優(yōu)惠，而必須依照季度定價購買Tubatse項目的產(chǎn)品。
這就意味著，中鋼必須做出艱難抉擇——要么失去包銷權(quán)，要么再次“以一定代價”與IMR談判，重新獲取Tubatse項目的產(chǎn)品包銷權(quán)。但前述知情人士告訴本報記者，現(xiàn)在的中鋼，很難做出選擇。
